vmtcom: (Default)
[personal profile] vmtcom
Предыдущий пост был короткий и невнятный. Основная цель его была намекнуть близживущим френдам, что еще была возможность посмотреть спектакль Национального Театра (UK) на экране кино в Беркли. Сейчас я посмотрел второй киноспектакль и, отдышавшись, могу написать поподробнее о спектаклях и Франкенштейне.

Начнем с жанра. National Teathre Live, так же как The Met: Live in HD позиционируют себя как альтернатива походу в театр/оперу. В случае прямой трансляции - может и есть какой-то психологический эффект присутствия (избранности, соучастия) приближающий. Оперу я не люблю как жанр, поэтому Мет я до сих пор игнорировал, а с театром это у меня первый опыт. И, поскольку я смотрел эти спектакли несколько месяцев после того как они сошли со сцены (да и записывали их чуть ли не на самых последних представлениях), то самообмана соучастия у меня не было ни на пенни. В советские времена был жанр телеспектакля - где передачу записывали практически прямо с сцены. High Definition и большой экран делает это лучше. Мне кажется жанр киноспектакля очень даже заслуживает поощрения и развития. Очень часто по успешным спектаклям потом снимают фильмы - и часто, несмотря на затраченные деньги, они оказываются хуже оригинала (даже когда сделаны тем же режиссером и с теми же актерами). (Говоря про National Theatre, спектакль The History Boys остается одним из моих лучших театральных воспоминаний, а фильм с тем же составом, и снятый практически тогда же, когда я видел спектакль, оставил меня равнодушным.) Так что я за то, чтобы было больше киноспектаклей. Но давайте не будем мешать их с реальными походами в театр - это все-таки совсем не то (хотя в чем то даже лучше: крупные планы и нестандартные ракурсы удаются лучше - я всегда хожу в театр с театральным биноклем, но не всегда знаю, в какой момент его куда наводить.)

И еще сразу, чтобы все претензии были в начале. Я не понимаю color-blind casting. В спектаклях и фильмах из современной жизни практически любую роль может играть актер белый, черный, желтый - какой угодно. Нередко и пол значения не имеет. Меня часто радует умышленная смена пола или расы, когда с этим нарочно играют - какой-нибудь афро-американский "The Wiz" или великолепное "Лебединое Озеро" Мэтью Борна с лебедями-мужчинами (наверное, самое яркое из моих лондонский театральных впечатлений всех времен). Черная Гвиневра в сериале "Мерлин" меня уже почти убедила в том, что негров во времена короля Артура в Англии было пруд-пруди (впрочем, я краем уха слышал про сэра Морена). Но почему знатный швейцарец в 18-м веке (отец Франкенштейна) вдруг оказывается негром, его дети дети то белыми, то черными, а белокурая ангелоподобная (в книге) Елизавета - приемная сестра и невеста Франкенштейна - негритянкой? Без всякого к тому повода. Джордж Харрис - прекрасный актер, но почему приглашать на эту роль именно его? Ну да Бог с ними, перейдем к спектаклям.

Во-первых, почему спектакли - во множественном числе? Дело в том, что в интерпретации драматурга Ника Дира и Дэнни Бойла, режиссера "Франкенштейна", Франкенштейн и его Создание не так далеко друг от друга, оба вполне себе монстры. Честно говоря, я до этой недели прочитать книгу Мэри Шелли не удосужился. И поэтому не был точно уверен в деталях сюжета. Франкенштейн это сумасшедший доктор или монстр им созданный? И чья была невеста? Дело было в Трансильвании, или это про Дракулу? И монстр был с квадратной головой, как у Бориса Карлоффа, или блондинистый красавчик Рокки Хоррор? А помогал доктору горбун которого звали Фритц или Игор? И кого играл Джо Далессандро в этой истории? Каша в голове является очевидной сборной селянкой (pun intended) из фильмов "Франкенштейн", "Невеста Франкенштейна", "Плоть для Франкенштейна", "Молодой Франкенштейн", "Шоу ужасов Рокки Хоррора", "Боги и монстры", и, вероятно, еще полудесятка других других.

Как выяснилось, в первоисточнике действительно Виктор Франкенштейн (кстати, он недоучившийся студент, а не доктор, и зовут его не Генри) и его Создание чем то близки друг к другу (на мой взгляд, больше всего скучной велеречивостью - но это к Мэри Шелли) и поэтому такая трактовка вполне имеет право на существование. И решение, что два актера будут играть эти две роли попеременно - весьма остроумно. Кроме всего оно полезно для кассы (вот и я посмотрел обе версии) и дает основания для прекрасной афиши:


С моей точки зрения версия с Бенедиктом Камбербэтчем в роли Создания заметно лучше. Так что, если кто последовал совету из моего предыдущего поста и побежал смотреть в четверг другую версию, то они оказались немножко обделены.

В пьесе (в отличие от книги, и уж всяко в отличие от моей сборной селянки фильмов) точка зрения Создания если не главная, то наверняка первая. Под гром и молнию (удар колокола и яркий электрический свет) из чего-то вроде яйца (а может это была девственная плевна и, соответственно, непорочное зачатие?) вылупляется Создание. В исполнении Шерлока его овладение собственным телом, попытки двигаться, ходить - неимоверно элегантны, практически балетны. Эстетика напоминает мне Адама в одном из любимых балетов моей юности - "Сотворение Мира" Андрея Петрова в постановке Валентина Елизарьева в Минске. (Не все знают, что в 70-е годы минский балетмейстер Елизарьев было одним из первым, если не единственным, постановщиком "современного балета" в СССР, он ставил самой Майе Плисецкой.) Элегантная неуклюжесть Создания и восхищает, и пугает, и вызывает улыбку. А его лицо вызывает ужас. Я не знаю, как Камбербэтч этого добился. У него и так не выдающийся подбородок, а тут он втягивает его в себя, добавляет асимметрию, уменьшает мимику - и к его роже нельзя привыкнуть до самого конца спектакля. К тому же он высокий актер, так что по сравнению с другими персонажами он действительно выглядит угрожающе. И дикция у него дефективная. В исполнении Миллера, этап освоения тела скорее комичен (в вводном фильме было упомянуто, что он учился у собственного маленького сына - и таки попытки укусить свою ногу вполне реалистичны) и этот кусок показался мне не только менее интересным, но и короче по времени. И лицо у него весьма симпатичное, улыбающееся (ну, шрам на лысине, ну и что), да и пониже он будет многих других персонажей. И говорит он разборчиво. Не страшный такой монстр.

В начале пьесы Франкенштейна мы видим только мельком, он видит свое создание, ужасается у убегает оставив ему свой плащ с дневником. И мы еще долго его не видим. Создание же встречается с разными людьми (вставной эпизод с паровозом и толпой дал простор сценографу и массовке, и был весьма симпатичен сам по себе - но был слабо связан со спектаклем, и была ли железная дорога под Мюнхеном в 18-м веке?). История взаимодействия с семейством де Ласси в пьесе несколько более правдоподобна, чем в книге (и убирает сложную сюжетную линию с арабской красавицей). Здесь слепой старик в течении года учит Создание языку, чтению, поэзии и философии (в книге Создание - автодидакт, и всему обучается, подглядывая через дырку в стене). И месть человечеству более объяснима, и первый грех, первое отцеубийство, страшнее, чем в книге (там он сжег пустой дом, здесь - с обитателями).

Затем мы встречаемся с братом и невестой Виктора Франкенштейна (Елизавета - в книге белокурая девушка, здесь симпатичная негритянка, а брат в одном спектакле блондинчик, в другой негритенок), и наконец с самим Виктором. (В книге в этот момент мы впервые толком встречаемся с Созданием и узнаем его историю.) Тут герои договариваются о создании невесты для Создания (в ущерб невесте для Франкенштейна). Длинные велеречивые диалоги (хотя до оригинала Шелли им далеко), маленькая доза феминизма (у Шелли его побольше будет) и вот мы уже с берегов Женевского озера перемещаемся на остров в Шотландии, где знакомимся с чудной парочкой рыбаков/гробокопателей Рэбом и дядюшкой Юаном. Почти живая невеста для Создания; объяснения с призраком младшего брата Виктора о гальванизме и прочих науках; отказ от договора о невесте.

Назад в Женеву. (Интересная конструкция сцены, дом под небольшим наклоном, все время хочется немножко повернуть экран.) Невеста Франкенштейна сначала объясняется с Виктором на тему "зачем тебе искусственная жизнь, я тебе и так ребенка сделаю", потом восхищается Созданием и гением своего мужа. Создание говорит, что главное, чему он научился у людей - это месть, ложь, и прочие гадости, и сразу насилует и убивает бедную Лизу (в книге изнасилования вроде не было, но так ведь дама писала, в нежную эпоху). Франкенштейн-папа (который почему-то негр преклонных годов) понимает, что и он создал монстра (по рецепту Лизы, а не Виктора).

И вот мы уже в финале - во льдах между Архангельском и Северным Полюсом, и Создание погоняет Виктора в их пути к свету, на Полюс. Занавес. (Я не знал, что первые слова книги Мэри Шелли "Санкт-Петербург, 21 декабря 17.. года". Там Создание убегает от Франкенштейна на полюс, а Виктор безуспешно пытается его догнать. Вся книга - это письма к сестре от полярного исследователя, который подобрал умирающего Виктора Франкенштейна. В конце Виктор умирает, Создание приходит на корабль с ним попрощаться, и удаляется на север.)

В целом спектакли (оба варианта) - очень хороши, с великолепной игрой актеров, интересным (и часто смешным) текстом, интересной сценографией. Понимаю почему в этом сезоне на них рвалась английская публика. Был бы в Лондоне - обязательно сходил бы. А уж до Беркли доехать - сам Бог велел. Буду ждать блюрейных дисков (или торрентов с них). И если вам когда в руки попадется - обязательно посмотрите!

Profile

vmtcom: (Default)
vmtcom

July 2011

S M T W T F S
     12
3456789
101112 1314 1516
17181920212223
24252627 2829 30
31      

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 21st, 2017 08:42 pm
Powered by Dreamwidth Studios